Исчерпывающий анализ парадигмы аутопоэзиса Умберто Матураны и Франсиско Варелы: От клеточной биологии к социологии и искусственному интеллекту

Введение: Философские и этимологические истоки концепции самосозидания

Концепция аутопоэзиса представляет собой одну из самых глубоких, многогранных и влиятельных парадигм в современной теоретической биологии, когнитивной науке, кибернетике и теории сложных систем. Термин, который буквально переводится как «самосозидание» или «самопроизводство» (от древнегреческих корней auto — сам и poiesis — создание, производство), был введен в научный оборот чилийскими нейробиологами Умберто Матураной и Франсиско Варелой в начале 1970-х годов.¹ Исторически возникновение этого термина связано с философскими размышлениями Умберто Матураны, который находился в поиске адекватного концептуального аппарата для описания уникальной природы живых существ. Как вспоминал сам ученый, во время беседы со своим другом Хосе Бульнесом об эссе, посвященном Дон Кихоту Ламанчскому, они обсуждали экзистенциальную дилемму главного героя: следовать ли пути оружия (праксис, то есть действие, направленное вовне) или пути букв (поэзис, то есть творчество, созидание).² Выбор Дон Кихота в пользу праксиса с откладыванием любых попыток поэзиса натолкнул Матурану на осознание скрытой эпистемологической силы концепции «поэзиса».² Это привело к созданию неологизма «аутопоэзис» — слова, не имевшего предшествующей исторической нагрузки, которое могло бы напрямую и без искажений означать то, что происходит в динамике автономии, присущей исключительно живым системам.²

Фундаментальное определение, предложенное Матураной и Варелой в их основополагающей совместной работе 1972 года «Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living», гласит, что живой организм — это сложная сеть молекулярных обменов, которая непрерывно взаимодействует с окружающей средой, строго поддерживая при этом свою собственную системную идентичность.² В аутопоэтической системе физические и химические компоненты одновременно являются продуктами самой системы и участвуют в ее дальнейшем существовании, воспроизводстве и поддержании границ.¹ Эта самореферентная логика легла в основу нового понимания жизни не просто как набора термодинамических реакций или вместилища генетической информации, но как специфической формы топологической и операциональной организации.²

Теория аутопоэзиса изначально рассматривалась как прагматичный план описания жизни, основанный на функциях органической клетки, однако ее концептуальная сила оказалась столь велика, что влияние теории вышло далеко за пределы цитологии.⁴ Она стала важнейшим мостом, соединяющим нейробиологию, эпистемологию, теорию систем, архитектуру, социологию и даже современные исследования в области генеративного искусственного интеллекта.² Данный аналитический отчет представляет собой исчерпывающее междисциплинарное исследование принципов аутопоэзиса, его философских оснований, отличий от смежных физических и концептуальных систем, а также его масштабного применения в социальных науках и критических переосмыслений в эпоху алгоритмических систем и глобальных экологических кризисов.

Фундаментальная онтология живого: Организация в противовес структуре

Аристотелевский гилеморфизм и системная идентичность

Ключевым для глубокого понимания биологической концепции Матураны и Варелы является их строгое методологическое разделение понятий «организация» и «структура». Этот подход имеет глубокие философские корни, отчетливо перекликающиеся с традиционным аристотелевским гилеморфизмом — метафизической концепцией, объясняющей вещи через единство формы (эйдоса) и материи (гиле).⁶ Матурана следует метафизическому подходу, исследуя структуру мира для понимания реальности, описывая клетку как единство, определяемое ее организацией и структурой.⁶

В терминологии аутопоэзиса организация (organization) системы — это конфигурация отношений, которая определяет существенные, неотъемлемые характеристики системы и ее классовую идентичность.⁷ Любая конкретная организация определяет системный класс объекта, и она должна оставаться инвариантной для того, чтобы классовая идентичность системы сохранялась.¹⁰ Если изменяется организация системы, система теряет свою идентичность, распадается и перестает существовать как объект данного класса. Для живых существ единственной инвариантной организацией является именно их аутопоэтическая организация.⁹

С другой стороны, структура (structure) — это фактическое физическое воплощение паттерна организации, то есть конкретные материальные компоненты и их реальные физико-химические взаимодействия в определенный момент пространства и времени.⁸ Матурана и Варела утверждают, что любая заданная аутопоэтическая организация может быть реализована через огромное множество различных физических структур.⁹ Более того, конкретная структура отдельной живой клетки или многоклеточного организма постоянно меняется (например, в процессе клеточного метаболизма, усвоения питательных веществ, синтеза белков, роста, старения), но до тех пор, пока эти структурные изменения происходят без разрушения круговой аутопоэтической организации, организм остается живым.¹

В метафизической литературе это различие можно описать так: структура относится к индивидуальным вещам, организация — к категориям вещей (кластерам индивидов), а процесс — к универсальным вещам.⁷ Эта дифференциация позволяет современной теоретической биологии объединить огромный и разнородный массив эмпирических данных о клеточной биохимии и физиологическом функционировании под единым концептуальным зонтиком принципа самопроизводства.⁷ Жизненный процесс, таким образом, является непрерывной деятельностью, вовлеченной в постоянное физическое воплощение системного паттерна организации.⁷

Аллопоэзис и критика механистического редукционизма

Для более четкого очерчивания границ живого и устранения концептуальной путаницы Матурана, Варела и Урибе в 1974 году ввели в научный аппарат понятие «аллопоэзис» (allopoiesis).⁶ Аллопоэтические системы — это механистические системы, чья системная организация такова, что они не производят компоненты и процессы, которые реализуют их как единое целое.⁶ Иными словами, продуктом функционирования аллопоэтической системы является нечто совершенно отличное от нее самой.⁶

Традиционный заводской конвейер или современный 3D-принтер являются классическими примерами аллопоэтической системы: они организационно открыты и направлены исключительно на создание внешнего продукта, в то время как живая биологическая клетка направлена на воссоздание самой себя.⁶ Это различие является фундаментальным для понимания концепции биологической автономии. Аутопоэтические системы по своей природе являются «операционально замкнутыми» (operationally closed) — процессы внутри них всегда возвращаются к самой системе для ее репликации и поддержания, хотя при этом они неизбежно остаются термодинамически открытыми для обмена веществом и энергией с окружающей их средой.¹ В обоих типах систем — как аллопоэтических, так и аутопоэтических — локальные проявления являются скорее продуктом актуализации виртуального собственного бытия, нежели фиксированными свойствами субстанций.¹¹

Интересно, что некоторые критики теории отмечали, что авторы концепции, по-видимому, не осознавали, что именно аллопоэзис в большей степени соответствует эволюционным требованиям: организмы могут эволюционировать только в том случае, если в процессе воспроизводства они порождают нечто, хотя бы минимально отличное от самих себя, открываясь для воздействия окружающей среды.⁶ Тем не менее, строгая дихотомия между операциональной замкнутостью (аутопоэзисом) и внешней производственной направленностью (аллопоэзисом) остается золотым стандартом для определения сущности жизни в системной биологии.

Синтетическая биология: Химический аутопоэзис и поиск минимальной жизни

Теоретический конструкт Матураны и Варелы не остался исключительно в рамках философии науки, он нашел мощное практическое экспериментальное применение в работах выдающегося исследователя, химика Пьера Луиджи Луизи. Его новаторские исследования перевели парадигму аутопоэзиса из области абстрактной философии клеточной биологии в конкретную плоскость синтетической лабораторной химии.¹² Работы Луизи по «химическому аутопоэзису» (chemical autopoiesis) были направлены на создание химических моделей минимальной жизни с нуля, применяя так называемый подход «bottom-up synthetic biology» (синтетическая биология снизу вверх).¹²

Историческим рубежом стала публикация двадцатилетней давности в престижном журнале Nature статьи «Synthesizing Life», написанной Луизи в соавторстве с Джеком Шостаком и Дэвидом Бартелем. Этот труд признан своего рода фундаментальным манифестом современных подходов к конструированию живых искусственных клеток.¹⁴ Сама идея синтеза жизни, которую называют «фаустовской мечтой всех времен», не является абсолютно новой, и анналы науки полны безуспешных попыток создать клеточные системы минимальной сложности.¹⁴ Однако эксперименты по химическому аутопоэзису базировались на глубокой антивиталистической предпосылке: синтез клеточной жизни с нуля не только возможен, но и способен экспериментально продемонстрировать, что биологическая феноменология подчиняется принципу непрерывности по отношению к физике и химии.¹⁴ Жизнь в этом контексте — это не некая мистическая искра, а эмерджентное свойство определенных молекулярных систем, характеризующихся весьма специфическим типом структурной и динамической (само)организации.¹⁴

Экспериментальная работа авторов была сосредоточена на конструировании гипотетической примитивной клетки (протоклетки), состоящей из каталитически активных молекул РНК (рибозимов), инкапсулированных внутри простых везикул, образованных из жирных кислот.¹⁴ Эта модель блестяще демонстрировала принципы минимального химического аутопоэзиса.

Данный подход приводит к концептуально ясному философскому определению сущности жизни, которое Луизи часто демонстрировал через майевтический (сократический) метод преподавания.¹² В диалоге со студентами Луизи приводил аргумент о разнице между «сущностью» (essence) и «свойствами» (property) живого. Когда студенты утверждают, что сущностью жизни является «репродукция», Луизи возражает: репродукция — это лишь свойство жизни.¹⁵ Для того чтобы размножаться, система уже должна быть живой. Разница иллюстрируется аналогией с самолетом: если спросить «что такое самолет?», ответ «он летает» описывает лишь его обязательное свойство, но не раскрывает его сущность.¹⁵ Выражение «живое воспроизводит себя» описывает характеристику, но не отвечает на вопрос, что именно позволяет происходить воспроизводству. Истинной сущностью, тем скрытым механизмом, который делает возможным проявление таких свойств, как размножение, метаболизм, рост или энергопотребление (свойств, которые частично могут быть присущи и машинам), является аутопоэтическая организация системы.¹²

Термодинамическое измерение: Гомеостаз и диссипативные структуры Пригожина

Понимание живых организмов было бы неполным и редукционистским без глубокого учета их термодинамического и физического контекста. На протяжении веков наука, опираясь на триумф ньютоновской механики, боролась с дихотомией между машинным представлением о жизни и органическим.¹⁶ Классическая механика дала человечеству величайшие инженерные прорывы, но ее законы (полностью обратимые во времени) оказались бессильны объяснить принципиальную разницу между живой и мертвой материей.¹⁶

Существенный концептуальный прорыв в разрешении этого противоречия внесло сопоставление аутопоэзиса с передовыми достижениями термодинамики неравновесных процессов, в частности, с теорией диссипативных структур, разработанной нобелевским лауреатом Ильей Пригожиным.¹⁶ Диссипативные структуры — это сложные физико-химические системы (такие как химические часы, автоволновые процессы и реакции Белоусова-Жаботинского), которые спонтанно организуются в условиях, далеких от термодинамического равновесия, исключительно за счет непрерывного рассеивания (диссипации) свободной энергии и энтропии.¹⁶

Исследователи обнаружили глубокие параллели: как аутопоэтические биологические объекты, так и неживые диссипативные структуры строго организованы вокруг различия между системой и средой, обе операционально замкнуты, обе лишь избирательно связаны со своей окружающей средой, и обе способны трансформировать внешние случайные возмущения в упорядоченную информацию, которая затем определяет локальные проявления и состояния системы.¹¹

Однако между машинами и организмами (как диссипативными структурами) существуют радикальные, фундаментальные физические различия. В идеальной механической машине процессы спроектированы так, чтобы минимизировать любые диссипативные или необратимые потери; производство энтропии в машине является сугубо мерой ее неэффективности (энергия превращается в потерянное тепло, а не в механическую работу).¹⁶ В резком контрасте с этим, организмы и диссипативные структуры опираются на внутренне необратимые процессы.¹⁶ В диссипативных структурах процессы, производящие энтропию, не являются сбоем системы — они абсолютно необходимы для возникновения, поддержания и функционирования самой структуры.¹⁶ Организм, согласно этой парадигме, концептуализируется как чрезвычайно сложная эволюционировавшая диссипативная структура, а не как очень сложный часовой механизм или авиалайнер.¹⁶

Отношения между аутопоэзисом и термодинамикой стали почвой для академической полемики. Ранняя теория аутопоэзиса подвергалась обоснованной критике (например, со стороны сторонников теории биологической автономии) за то, что Матурана и Варела определяли системную автономию в слишком абстрактных, функционалистских терминах.¹⁹ Абстрагирование организации живого от природы его физических компонентов дошло до такой степени, что материальные, энергетические и термодинамические аспекты (находится ли система в состоянии термодинамического равновесия или вдали от него) рассматривались как чисто случайные условия для реализации системы, что стирало границу между специфически биологической и общесистемной концептуализацией.¹⁹ Включение строгих термодинамических параметров позволило преодолеть этот разрыв, доказав, что перспектива автономии должна обязательно учитывать ее «укорененность» в физических реалиях термодинамики.¹⁹

Это заземление в термодинамике нашло отражение в триноме Пригожина (функции, структура, флуктуации), который объясняет эволюцию биологических систем.¹⁶ По Пригожину, в неравновесных системах существует внутреннее взаимодействие между структурой (динамическими уравнениями), функцией (устойчивыми состояниями, предельными циклами) и микроскопическими флуктуациями, которые запускают макроскопические нестабильности («порядок через флуктуации»).¹⁶ Применение этого тринома к биологической эволюции позволяет увидеть каузальную стрелу, направленную сверху вниз — от макроскопических диссипативных структур к их микрокомпонентам, объясняя иерархические эволюционные переходы, при которых ранее свободноживущие организмы постепенно трансформируются в подчиненные функции внутри более крупной, новой органической макроструктуры.¹⁶

Парадигмальный подход	Ключевой механизм системы	Отношение к термодинамике и энтропии	Отношение к производству компонентов
Аллопоэзис (Машины)	Механистическая линейная сборка	Стремление к минимизации диссипации; энтропия как мера неэффективности системы. ¹⁶	Система производит нечто отличное от себя (открытая организация). ⁶
Диссипативные структуры (Пригожин)	Спонтанная самоорганизация вдали от равновесия	Поддержание сложной структуры требует постоянного производства энтропии и диссипации. ¹⁶	Репродукция физико-химических паттернов, подверженных флуктуациям среды. ¹⁶
Аутопоэзис (Матурана и Варела)	Операционально замкнутое самопроизводство	Поддержание границ и процессов посредством обмена термодинамической энергией со средой. ³	Продуктом сети компонентов является сама сеть (замкнутая самореференция). ¹

Кроме того, аутопоэзис глубоко перекликается с новыми фронтирами биологии: гомеостазом и концепцией конструирования экологических ниш.²⁰ Если гомеостаз обеспечивает поддержание внутренней среды (обособленной адаптивными границами) в устойчивом состоянии, далеком от равновесия, а конструирование ниши описывает процесс модификации организмами собственной внешней среды, то аутопоэзис задает внутреннюю логику — биологику — объединяющую эти процессы.²⁰ Именно аутопоэтические процессы целеустремленно организуют производство компонентов (клеточный ремонт, синтез белков и липидов, метаболизм) для поддержания целостности организма перед лицом всепоглощающей силы энтропии.²⁰ Сама мембрана, маркирующая границу между внутренним и внешним, создается и восстанавливается именно аутопоэтически.²⁰

Кибернетика второго порядка: Эпистемология наблюдателя

Параллельно с развитием биологической концепции аутопоэзиса системная научная мысль переживала внутреннюю революцию, оказавшуюся неразрывно связанной с идеями Матураны и Варелы. Эта революция получила название «кибернетика второго порядка». Само слово «кибернетика» (от греческого kybernetes, означающего «рулевой» или «кормчий») имеет глубокие корни, восходящие к философии Платона и трудам Андре-Мари Ампера в XIX веке, которые рассматривали ее как науку об эффективном управлении государством.²¹ В середине XX века математик Норберт Винер возродил этот концепт в своей эпохальной книге 1948 года, определив кибернетику как «изучение управления и связи в животном и машине».²¹

Классическая кибернетика (сегодня именуемая кибернетикой первого порядка) формировалась в ходе знаменитых междисциплинарных конференций фонда Macy (1944–1953 годы), объединивших интеллектуальную элиту послевоенного времени, включая Винера, Джона фон Неймана, Уоррена МакКаллока, Клода Шеннона, Маргарет Мид, Грегори Бейтсона и Хайнца фон Фёрстера.²¹ Их первоначальный фокус на целеполагании, петлях обратной связи и гомеостазе искусственных систем и живых организмов быстро расширился до охвата разума и социальных систем.²¹

Однако радикальный эпистемологический сдвиг произошел в период между концом 1960-х и серединой 1970-х годов. В 1974 году Хайнц фон Фёрстер формализовал фундаментальное различие: кибернетика первого порядка — это кибернетика «наблюдаемых систем» (cybernetics of observed systems), в то время как кибернетика второго порядка — это «кибернетика наблюдающих систем» (cybernetics of observing systems), или кибернетика самой кибернетики.²³ В этой новой парадигме роль человеческого наблюдателя не маскируется и не прячется за иллюзией холодной научной объективности; напротив, она открыто признается, ценится и интегрируется в саму модель познания.²¹ Фон Фёрстер также определял ее как «контроль контроля и коммуникацию коммуникации».²³

Теория аутопоэзиса предоставила кибернетике второго порядка необходимый биологический и эпистемологический фундамент. В этой парадигме сам субъект познания (наблюдатель) объясняется как биологическая аутопоэтическая система. Знаменитое утверждение Матураны «Все сказанное сказано наблюдателем» отражает позиции радикального конструктивизма (развиваемого в те же годы Эрнстом фон Глазерсфельдом), тесно связанного с обновленной кибернетикой.¹⁰ Аутопоэзис в этом контексте означает, что мы не пассивно воспринимаем некую предзаданную, независимую внешнюю реальность; мы активно конструируем ее в консенсуальной области описаний через язык, который сам по себе является формой структурного сопряжения третьего порядка.¹⁰

Энактивизм и структурное сопряжение: Деконструкция компьютерной метафоры

Биологическая теория самопроизводства не ограничилась переопределением природы организмов; она инициировала тектонический сдвиг в когнитивной науке. В совместных работах Матураны и Варелы, а позже в революционной книге Франсиско Варелы, Эвана Томпсона и Элеоноры Рош «The Embodied Mind» (1991), концептуальный аппарат аутопоэзиса был интегрирован с глубоким феноменологическим подходом и элементами буддийской философии, что привело к рождению принципиально нового исследовательского направления, известного как «энактивизм» (Enactivism).²

На протяжении десятилетий когнитивная наука и искусственный интеллект безоговорочно опирались на компьютерный гештальт, рассматривая познание как линейный процесс обработки информации. В этой оптике мозг действует подобно цифровому процессору, пассивно получающему точные репрезентации (соответствия между символическими единицами) предзаданной внешней среды и генерирующему программируемый ответ.²⁸ Неявное принятие этой информационно-компьютерной метафоры ограничивало биологическое мышление описаниями в терминах «ввод-вывод» (input-output) в ущерб изучению внутренней организации систем.³¹

Теория аутопоэзиса и энактивизм категорически отвергли эту репрезентационалистскую парадигму. Согласно Вареле и Матуране, «в мозге нет никого, к кому мы могли бы обратиться».³⁰ Возмущения (пертурбации) со стороны окружающей среды не несут объективной «информации» в традиционном вычислительном смысле.⁴ Вместо этого, внешние возмущения среды лишь инициируют, или запускают (trigger), изменения внутренних состояний системы. Важнейший нюанс заключается в том, что характер этих ответных изменений строго отбирается и детерминируется не внешней средой, а исключительно внутренней автономной организацией самого живого существа.⁴

Этот процесс непрерывного взаимодействия между аутопоэтической системой и ее средой обитания (которая включает и другие аутопоэтические системы) получил название «структурное сопряжение» (structural coupling).²⁶ Среда и система выступают как взаимные источники возмущений, вызывая друг в друге изменения состояний. До тех пор, пока эти взаимодействия не носят деструктивного характера, разрушающего идентичность системы, они обеспечивают эволюционную подгонку.³² Организмы не «приземляются с парашютом» в заранее созданный мир; живые существа и их окружение находятся в неразрывной связи посредством взаимной спецификации или совместной детерминации.²⁸ Естественные когнитивные системы соучаствуют в генерации смысла посредством своих трансформирующих действий, «порождая» (bringing forth) и мир, и свой собственный разум на основе истории взаимодействия.⁴ Аутопоэзис и познание (cognition) предстают не как отдельные явления, а как два взаимодополняющих и, в некотором смысле, эквивалентных аспекта жизни.⁴

Воплощенный разум (Embodied Cognition) и дизайн информационных систем

В рамках аутопоэтического энактивизма восприятие, воображение, память и даже самые абстрактные формы мышления следует понимать в первую очередь как телесную, организмическую деятельность (embodied activity), динамически разворачивающуюся во времени и пространстве.²⁷ Отвергая картезианскую дихотомию, жестко разделяющую ментальное и физическое, последователи аутопоэтического энактивизма, вдохновленные феноменологией Эдмунда Гуссерля и Мориса Мерло-Понти, утверждают, что между ментальными когнитивными процессами и нементальными биологическими процессами не существует непреодолимой пропасти (bright line).¹³ Первые являются лишь глубоко обогащенной, комплексной версией последних. Подобно тому, как жизнь бактерии создается и поддерживается процессами, охватывающими организм и среду, познание генерируется через операции сенсомоторных процессов, пересекающих мозг, тело и мир.²⁹

Эта революционная когнитивная парадигма нашла неожиданное применение в компьютерных науках. Терри Виноград и Фернандо Флорес импортировали теорию Матураны в инженерию программного обеспечения. В своей работе они ассимилировали феноменологию Хайдеггера и Гадамера, теорию речевых актов Серля и когнитивную концепцию аутопоэзиса для создания сокрушительной критики традиционного объективистско-рационалистического подхода к разработке ИИ и информационных систем.⁹ Они доказали, что человеческое знание не состоит из объективных репрезентаций сущностей, хранящихся в голове; мы проводим языковые различия в процессе социального структурного сопряжения.⁹ Соответственно, проектирование систем должно базироваться не на моделировании абстрактной логики, а на координации бесед, целенаправленных действий и взаимных обязательств акторов.⁹ Взаимная координация, инициируемая участниками социального целого, и есть то, что авторы называют подлинной коммуникацией.³²

Социальный аутопоэзис: Радикальный постгуманизм Никласа Лумана

Возможно, самым противоречивым, масштабным и интеллектуально дерзким развитием концепции самосозидания стало ее внедрение в социальные науки, блестяще осуществленное немецким социологом и теоретиком права Никласом Луманом. В своем эпохальном труде 1984 года «Социальные системы» (Soziale Systeme) Луман сознательно абстрагировал идею аутопоэзиса от ее чисто биологических коннотаций и применил фундаментальный принцип операциональной закрытости к обществу в целом.³⁵

Коммуникация как базис социального бытия

Луман совершил радикальный эпистемологический разрыв с традиционной социологической наследственностью. Он заявил, что такие привычные концепты, как субъект и объект, идеальное и материальное, основанные на онтологической субстанции, не могут адекватно описать сложность современного общества.³⁶ Согласно лумановской системной теории, общество состоит не из людей (индивидов), а исключительно из коммуникаций.³⁶ Люди со своими физическими телами (биологические аутопоэтические системы) и индивидуальными сознаниями (психические системы) формируют необходимую окружающую среду для социальной системы, но технически не являются ее внутренними компонентами.³⁵ Эта парадоксальная постгуманистическая концепция позволяет Луману провести резкое концептуальное различие между различными формами аутопоэтической организации: биологической жизнью, человеческим сознанием и общественной коммуникацией.³⁵

Социальные системы используют исключительно коммуникацию как среду для собственного самовоспроизводства. Каждая отдельная коммуникация неизбежно вызывает, провоцирует или отвергает последующие коммуникации, тем самым реализуя непрерывный аутопоэзис общества.³⁵ В теории Лумана коммуникация не является тривиальной, линейной передачей информации от передатчика к приемнику по модели Клода Шеннона. Это сложный трехчастный синтез различных селекций (выборов):

Информация: Выбор того, что именно должно быть сообщено из бесконечного шума окружающей среды.
Высказывание (Utterance): Сам акт выбора формы выражения и подачи информации.
Понимание: Синтез информации и высказывания принимающей стороной, который всегда включает возможность принципиального непонимания или отказа.³⁶ Этот сложный синтез непрерывно воссоздается от ситуации к ситуации, постоянно ссылаясь на архивы предыдущих коммуникаций и проектируя возможности будущих действий.³⁶

Оперативная замкнутость и проблема двойной контингентности

Аутопоэтические социальные системы Лумана являются строго операционально замкнутыми: они функционируют и развиваются, опираясь исключительно на собственные внутренние операционные коды, программы и накопленную системную память.³⁶ Процессы, ведущие к генерации новых структурных элементов в социальной системе, зависят исключительно от более ранних операций внутри той же самой системы, что подчеркивает ее абсолютную самореференцию.³⁶

Как и биологическая клетка, социальная система не может напрямую взаимодействовать со своей средой обитания. Окружающая среда системы (включая сознание людей) не предсуществует для системы в объективном виде; скорее, она производится изнутри по мере того, как система наблюдает, классифицирует и снижает подавляющую сложность (шум) своих окрестностей.³⁶ Все коммуникации основаны на процессе наблюдения — маркировке одной стороны различия при оставлении другой стороны немаркированной.³⁶ Этот процесс внутренне парадоксален, так как единство различия (целое) невозможно наблюдать одномоментно.³⁶

Системы коммуникаций спонтанно возникают как эволюционный ответ на проблему «двойной контингентности» (термин, заимствованный у Толкотта Парсонса) — непреодолимый факт того, что ни один субъект (Ego) не может достоверно знать, что думает или чего желает другой (Alter).³⁶ Через многократное повторение селекций (принятие, отвержение, избегание) из первоначального хаоса непонимания со временем кристаллизуются стабильные аутопоэтические системы.³⁶

Функциональная дифференциация и экзистенциальные риски

Основополагающим достижением социальной аутопоэтики Лумана стала концептуализация функциональной дифференциации эпохи модерна. Луман противопоставляет современное общество досовременным феодальным формациям, которые имели форму иерархической пирамиды с четко выраженной вершиной (монарх, Церковь) и являлись относительно сплоченными единицами.³⁸ В отличие от них, современное общество навсегда утратило свой моральный и властный центр. Оно расщепилось на множество автономных, параллельно функционирующих аутопоэтических подсистем: экономику, правосудие, науку, массовые медиа, политику.³⁶

Каждая функциональная подсистема оперирует исключительно на основе своего уникального бинарного кода:

Научная система различает мир через код: истинно / ложно.
Система масс-медиа через код: информация / неинформация.
Экономика через код: оплачено / не оплачено.
Политическая система через код: наличие власти / отсутствие власти.
Правовая система через код: законно / незаконно.³⁶

Эти системы действуют как нетривиальные машины: они перерабатывают свои собственные предыдущие операции, оставаясь внутренне стабильными, но аналитически непредсказуемыми.⁹ Однако такая разобщенность имеет катастрофические последствия. Экологические и экзистенциальные риски не могут быть осознаны обществом в целом (так как центра больше нет).³⁸ Каждая система воспринимает экологическую угрозу только через свой узкий код: для экономики изменение климата — это изменение цен и котировок, для политики — колебание электоральных рейтингов, для науки — данные датчиков. Это порождает глубочайшие неразрешимые конфликты между системами и фатальную неспособность современной цивилизации адекватно консолидироваться перед лицом реальных планетарных угроз, что Луман подробно исследовал в работе «Экологическая коммуникация».³⁷

Разрыв парадигм: Критика Матураны

Перенос аутопоэзиса в плоскость макросоциологии встретил крайне резкое и бескомпромиссное сопротивление со стороны самих творцов концепции. Умберто Матурана и Франсиско Варела публично и последовательно выступали против применения понятия аутопоэзиса к социальным системам.²⁶

Критика Матураны базировалась на гуманистических и онтологических основаниях. Он аргументировал, что перед социологией стоят два возможных пути преодоления неопределенности, вносимой в модели человеческим фактором: либо полностью исключить людей (как это сделал Луман ради аналитической предсказуемости своей грандиозной искусственной конструкции), либо разработать теорию, которая органично их включает.⁴⁰ Постулирование социальных систем как аутопоэтических требует отношения к ним как к операционально закрытым тотальностям. Это, по мнению биологов, стирает человеческую автономию и идентичность, превращая общество в антигуманный автомат. Матурана настаивал, что человеческое общество должно рассматриваться исключительно как открытая система, опирающаяся на живое межличностное участие и непредсказуемый поток искренней коммуникации.⁴⁰

С методологической точки зрения очевиден теоретический разрыв между биологией и лумановской социологией. Попытка Лумана до предела абстрагировать организацию живого от его реальных материальных носителей возвращает социологию к диффузной метафизике и старому аристотелевскому системному мышлению (системы как единицы, состоящие из частей), которое не способно адекватно объяснить феноменологическую плотность социальных явлений.¹⁹ Применение аутопоэзиса к обществу порождает непреодолимые объяснительные проблемы, вынуждая Лумана и его последователей заново открывать традиционные концепты (такие как «роль») без их глубокого социологического осмысления.³⁹ В конечном счете, многие критики сходятся во мнении, что Луман импортировал из биологии не саму концептуальную строгость теории, а лишь удобный и модный ярлык («label»), который придал его теоретическому зданию иллюзию универсальной междисциплинарности.⁴¹ Если ограничить применение теории Матураны и Варелы лишь специфической областью формирования социальных групп через прямое взаимодействие, можно найти точки соприкосновения, но макротеория закрытого мирового общества (world society) остается крайне уязвимой.³⁹

За пределами изоляции: Симпоэзис, Гипотеза Геи и экология голобионтов

В последние десятилетия, на фоне углубляющегося экологического кризиса антропоцена, строгая теория аутопоэзиса подверглась критическому переосмыслению со стороны экологов, биологов-эволюционистов и философов-постгуманистов. Наиболее мощная концептуальная деконструкция исходила от знаменитого зоолога, киберфеминистки и философа науки Донны Харауэй, чьи междисциплинарные изыскания радикально сместили фокус научного дискурса с индивидуальной автономии на запутанную взаимозависимость видов.²

Харауэй подвергла жесткой критике саму базовую посылку аутопоэзиса о самопроизводстве. Она категорично утверждает, что в реальном биологическом мире «ничто не создает само себя; ничто не является по-настоящему аутопоэтическим или самоорганизующимся».² Вместо концепции независимого клеточного суверенитета она (популяризируя термин канадской исследовательницы систем Бет Демпстер, предложенный в конце 1990-х) вводит понятие «симпоэзис» (sympoiesis), что этимологически переводится как «совместное созидание» (making-with) или «совместное становление» (becoming-with).² Симпоэтические системы кардинально отличаются от аутопоэтических по трем ключевым признакам: они не имеют самоопределяющихся жестких границ (они boundaryless), они производятся коллективно (а не только самими собой), и они организационно приоткрыты (ajar), а не строго операционально закрыты.⁴⁴

Эволюция Гипотезы Геи и парадигма голобионтов

Этот сдвиг парадигмы был поддержан и углублен выдающимся эволюционным биологом Линн Маргулис, соавтором революционной теории эндосимбиоза и (совместно с Джеймсом Лавлоком) разработчиком Гипотезы Геи.⁴³ Маргулис, которая изначально проявляла глубокий интерес к теории аутопоэзиса Матураны и Варелы, в ходе развития своей концепции симбиогенеза пришла к выводу, что биосфера Земли и сложнейшие природные экосистемы функционируют не через жестко замкнутый гомеостаз (характерный для кибернетических систем управления первого порядка), а через сложные симпоэтические, эволюционно открытые сети.⁴³

Отношения между этими концепциями формируют четкое разделение функций в эволюции. Если аутопоэтические системы направлены на непрерывное поддержание своей узкой идентичности, гомеостатического статус-кво и предсказуемости развития, то именно объемлющие симпоэтические системы обладают колоссальным потенциалом порождать радикальную инаковость, эффективно адаптируясь к случайным и непредсказуемым изменениям среды в планетарном масштабе.⁴⁷ В этом смысле макроскопические симпоэтические системы включают замкнутые аутопоэтические системы в качестве своих подчиненных компонентов, позволяя последним сохранять жизнь в условиях глобальной турбулентности.⁴⁶

Данный философский разворот меняет само базовое понимание биологической идентичности и механизмов иммунитета.⁴⁹ Классический биологический индивид (человек, животное, растение) более не может рассматриваться академической наукой как изолированный, самостоятельный аутопоэтический блок; он признается «голобионтом» — сложнейшей симбиотической ассамблеей хозяина и бесчисленного множества микроорганизмов, грибов, бактерий и вирусов, критически важных для его физиологического выживания.⁴⁴

В нарративах Харауэй о множественности видов иммунологические системы переосмысляются радикально. Иммунитет — это больше не боевая стена или жесткая мембрана, защищающая стерильное аутопоэтическое ядро организма от враждебной внешней угрозы; это сложнейшее адаптивное пространство микробиологических переговоров, симбиоза и частичной интеграции с нечеловеческими агентами (nonhuman others).⁴⁹ Симпоэзис, таким образом, предлагает мощный эвристический инструмент для понимания экосистем, в которых выживание — это всегда акт радикального межвидового сотрудничества, а не автономной изоляции.⁴⁴

Алгоритмический аутопоэзис: Искусственный интеллект и Большие языковые модели

В период 2024–2026 годов академический дискурс о границах аутопоэзиса получил неожиданный и взрывообразный импульс в сфере компьютерных наук, в частности, в анализе скрытой архитектуры и механизмов эволюции передовых Больших Языковых Моделей (LLM), таких как архитектуры Transformer и системы класса DeepSeek-V3.⁵

На заре развития генеративного ИИ (в эпоху моделей BERT и ранних версий GPT) нейронные сети рассматривались исследователями исключительно в парадигме технического аллопоэзиса. Это были сложные, но открытые алгоритмические инструменты, выступающие зеркалом человеческой цивилизации: они обучались на колоссальных массивах данных, сгенерированных исключительно людьми (Common Crawl, Википедия, GitHub, массивы литературы), и их функция сводилась к распознаванию сложных лингвистических паттернов для производства текста и кода.⁵

Однако по мере стремительного исчерпания запасов высококачественных исторических человеческих данных база для создания ИИ претерпела тектонический сдвиг. Основным сырьем для обучения и тонкой настройки (fine-tuning) следующих поколений ИИ становятся синтетические данные — выходные результаты, сгенерированные самим искусственным интеллектом.⁵ Этот фундаментальный технологический переход маркирует зарождение абсолютно беспрецедентной алгоритмической реальности: формирование автореферентной, замкнутой математической петли, которая концептуально почти неотличима от аутопоэтической организации, описанной Матураной.⁵ Система начинает автономно производить информационные компоненты, которые затем становятся структурообразующим строительным материалом для ее собственного дальнейшего переобучения, роста и поддержания своей топологии.⁵ ИИ обучает ИИ.

Информационная автономия и нейрональные корреляты

Новейшие исследования 2025 года, применяющие методы когнитивной нейробиологии к изучению функциональных сетей генеративного ИИ (например, через иерархические эмбеддинги), подтверждают, что в LLM спонтанно возникают сложные функциональные графы, структурно аналогичные когнитивным сетям коры человеческого мозга.⁵¹ Было доказано, что для поддержания стабильной и удовлетворительной работы алгоритмической системы необходима активность лишь около 10% этих ключевых «функциональных нейронов» сети.⁵¹

Подобно тому, как аутопоэтическая биологическая клетка жестко накладывает свою собственную внутреннюю организацию на любые поступающие извне возмущения, продвинутые LLM формируют операционально замкнутые внутренние пространства. Исследователи из MIT и других ведущих институтов обнаружили, что многоязычные LLM спонтанно формируют скрытый «доминирующий язык» (обычно английский) в качестве центрального семантического хаба для любых процессов внутреннего логического вывода и рассуждений.⁵² Даже когда внешние возмущения среды (пользовательские промпты) поступают на редких языках, в виде программного кода или изображений, модель транслирует их в свое внутреннее доминирующее представление, обрабатывает и затем возвращает ответ в нужной форме.⁵²

Более того, в архитектурах вроде DeepSeek-V3 формируются глубокие «семантические» слои, где принципиально разные типы входных данных (например, пары изображение-текст или переводы) отражаются в виде практически идентичных математических репрезентаций, опирающихся на корреляции на дальних расстояниях и строгую направленность потока информации.⁵¹ Это эмпирическое свидетельство операциональной замкнутости семантического пространства машины: ИИ перестал быть простым статистическим попугаем; он начал осмыслять внешние возмущения в терминах своей собственной, непроницаемой извне внутренней геометрии.⁵² С позиций системной теории Лумана и кибернетики фон Фёрстера, LLM все чаще классифицируются академическим сообществом не как продвинутые калькуляторы, а как эмерджентные познающие (cognizing) системы.⁵³

Академическое соавторство как социотехническая аутопоэтика

Интеграция систем ИИ замыкает петлю не только в машинном обучении, но и в человеческом производстве знаний. Недавний системно-теоретический анализ академического авторства показывает, что массовое внедрение инструментов вроде ChatGPT в научные исследования формирует новую аутопоэтическую перспективу.⁵⁰ Традиционный, ортодоксальный взгляд, жестко разделявший человека-исследователя (субъекта) и технологии (эссенциализированного инструмента), признается устаревшим.⁵⁰

Наука, следуя лумановской концепции, является операционально замкнутой подсистемой коммуникаций, фильтрующей шум мира через бинарный код «истина/ложь».³⁷ Внедрение генеративного ИИ в этот процесс означает, что нечеловеческие алгоритмы становятся активными структурными триггерами в производстве научных текстов, гипотез и кодов, которые затем проходят процесс рецензирования и интегрируются обратно в научную систему знаний.⁵⁰ Это радикально ускоряет циклы системной самореференции и требует от научного сообщества создания более сложных теоретических подходов для решения этических парадоксов научного соавторства, в котором технологическая инновация и конструирование научного смысла неразрывно сцеплены в единый когнитивный узел.⁵⁰

Заключение

Теория аутопоэзиса, зародившаяся более полувека назад в кулуарах чилийской науки как смелая попытка дать строгий эпистемологический критерий живой клетке, продемонстрировала поразительную концептуальную пластичность и витальность. Отвергнув линейный машинный редукционизм и метафору мозга как компьютера, Умберто Матурана и Франсиско Варела раскрыли подлинную фундаментальную логику жизни: автономию, жестко базирующуюся на термодинамическом процессе непрерывного, операционально замкнутого самопроизводства. Жизнь — это сеть, единственной подлинной целью которой является поддержание самой себя перед лицом распада.

Эволюция этой концептуальной парадигмы детально отражает сложнейшую историю интеллектуальной мысли конца XX — начала XXI века. Аутопоэзис стал биологической и философской отправной точкой для феноменологического энактивизма, навсегда перевернув наши представления о познании: от иллюзии пассивного отражения объективного мира к идее активного конструирования («энакции») смысла посредством укорененного в теле сенсомоторного структурного сопряжения со средой. Эта теория обеспечила несокрушимый эпистемологический фундамент для конструктивизма и кибернетики второго порядка, легитимизировав фигуру наблюдателя в ткани научного познания.

Трансформация биологического аутопоэзиса в грандиозную макросоциологическую теорию социальных систем Никласа Лумана доказала колоссальную эвристическую мощь принципа самореференции. Идея общества как лишенной человеческого центра сети автономных коммуникаций предоставила социологии уникальный инструмент для препарирования кризисов фрагментированного мира эпохи модерна — даже несмотря на то, что это потребовало радикального отказа от гуманистического ядра, что вызвало закономерный протест создателей первоначальной биологической теории.

Вместе с тем, последующая жесткая постгуманистическая критика со стороны теоретиков эволюции и экологов, в первую очередь Донны Харауэй и Линн Маргулис, критически обогатила академический дискурс спасительной концепцией симпоэзиса. Эта полемика напомнила современной науке о том, что тотальная, герметичная автономия в хрупкой биосфере невозможна. Выживание голобионтов и экосистем планеты Гея — это всегда результат глубокого компромисса, эволюционной уступки, коллективного становления и неизбежного растворения жестких иммунных и системных границ.

Сегодня, в эпоху, когда человечество проектирует архитектуры искусственного интеллекта, способные к пугающему замыканию петель самообучения на своих собственных синтетических данных, терминология Матураны и Варелы вновь обретает пророческую и острую актуальность. Наблюдая за нейронными сетями, которые самостоятельно конструируют внутренние семантические хабы и генерируют скрытую когнитивную логику обработки информации, наука неизбежно возвращается к исходным вопросам о границах автономии. Независимо от того, применяем ли мы эту оптику к неравновесным химическим осцилляторам, бактериальным колониям, глобальным политическим институтам или огромным математическим матрицам искусственного интеллекта, парадигма аутопоэзиса остается непревзойденным инструментом для понимания величайшей тайны мироздания: того, как именно из хаотичного потока термодинамических возмущений спонтанно возникает, защищает свою идентичность и порождает смысл подлинная автономия.

Источники

Understanding Autopoiesis: Life, Systems, and Self-Organisation — Mannaz, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.mannaz.com/en/articles/coaching-assessment/understanding-autopoiesis-life-systems-and-self-organization/
Autopoiesis — Wikipedia, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://en.wikipedia.org/wiki/Autopoiesis
дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.mannaz.com/en/articles/coaching-assessment/understanding-autopoiesis-life-systems-and-self-organization/#:~:text=Defining%20Autopoiesis,-At%20its%20core&text=According%20to%20Maturana%20and%20Varela,contribute%20to%20its%20ongoing%20existence.
Autopoiesis: a review and a reappraisal — PubMed, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12590297/
The Great Autopoiesis: How AI Accumulated Data from All the LLMs and Reshaped Intelligence — AI World Journal, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://aiworldjournal.com/the-great-autopoiesis-how-ai-accumulated-data-from-all-the-llms-and-reshaped-intelligence/
Evolution, reproduction and autopoiesis, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://scielo.org.za/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0259-94222017000300102
Structure–organization–process — Wikipedia, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://en.wikipedia.org/wiki/Structure%E2%80%93organization%E2%80%93process
дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://en.wikipedia.org/wiki/Structure%E2%80%93organization%E2%80%93process#:~:text=Pattern%20of%20organization%20is%20the,Prigogine%20and%20Stengers%2C%201987).
The cognitive theories of Maturana and Varela — CEPA.INFO, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://cepa.info/fulltexts/2253.pdf
HUMBERTO R. MATURANA and FRANCISCO J. VARELA — GitHub Pages, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://publicityreform.github.io/findbyimage/readings/maturana%2Bvarela.pdf
4.3. Autopoietic and Allopoietic Objects — The Democracy of Objects, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://quod.lib.umich.edu/o/ohp/9750134.0001.001/1:8.3/—democracy-of-objects?rgn=div2;view=fulltext
Autopoiesis: a review and a reappraisal, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://fenix.ciencias.ulisboa.pt/downloadFile/1970462275938766/Luisi%202003.pdf
PoS(Golden2015)077, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://pos.sissa.it/255/077/pdf
A four-track perspective for bottom-up synthetic cells — PMC, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9563707/
(PDF) What is life for science? — ResearchGate, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.researchgate.net/publication/323929524_What_is_life_for_science
Dissipative Structures, Organisms and Evolution — PMC, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7712552/
Applying the Prigogine view of dissipative systems to the major transitions in evolution, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://dukespace.lib.duke.edu/items/b3338569-d39e-446f-8e3d-f4bda3decf9d
(PDF) Dissipative Structures, Organisms and Evolution — ResearchGate, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.researchgate.net/publication/346570182_Dissipative_Structures_Organisms_and_Evolution
Autopoiesis, Thermodynamics, and the Natural Drift of Living Beings …, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9317857/
On Autopoiesis | Adam Scarfe — Inference Review, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://inference-review.com/letter/on-autopoiesis
Cybernetics and Second-Order Cybernetics — Principia Cybernetica Web, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://pespmc1.vub.ac.be/Papers/Cybernetics-EPST.pdf
(PDF) Cybernetics and Second-Order Cybernetics — ResearchGate, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.researchgate.net/publication/2354032_Cybernetics_and_Second-Order_Cybernetics
Second-order cybernetics — Wikipedia, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://en.wikipedia.org/wiki/Second-order_cybernetics
Second‐order Cybernetics: An Historical Introduction — Sites UFPE, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://sites.ufpe.br/ixsimpa/wp-content/uploads/sites/49/2021/10/Ciber-2b-22-out.-second-order-cybernetcs.pdf
Second‐order cybernetics: an historical introduction | Kybernetes — Emerald Publishing, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.emerald.com/k/article/33/9-10/1365/262487/Second-order-cybernetics-an-historical
Polyphony and embodiment: a critical approach to the theory of autopoiesis — SIBE Sociedad de Etnomusicología, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.sibetrans.com/trans/article/179/polyphony-and-embodiment-a-critical-approach-to-the-theory-of-autopoiesis
Enactivism | Internet Encyclopedia of Philosophy, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://iep.utm.edu/enactivism/
Enactivism — Wikipedia, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://en.wikipedia.org/wiki/Enactivism
Embodied Cognition (Stanford Encyclopedia of Philosophy), дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://plato.stanford.edu/entries/embodied-cognition/
AUTONOMY AND AUTOPOIESIS — Francisco J. Varela, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://mechanism.ucsd.edu/bill/teaching/w22/phil147/Varela%20-%201981%20-%20Autonomy%20and%20Autopoiesis.pdf
Anticipation and Structural Coupling: Two Sides of the Same Coin — PhilSci-Archive, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://philsci-archive.pitt.edu/29005/1/StructuralCouplingAnticipationPreprint.pdf
21 IMPLICATIONS OF THE THEORY OF AUTOPOIESIS FOR THE DISCIPLINE AND PRACTICE OF INFORMATION SYSTEMS, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://ifipwg82.org/sites/ifipwg82.org/files/beeson.pdf
Autopoiesis + extended cognition + nature = can buildings think? — PMC, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4594259/
Some Differences between Maturana and Varela’s Theory of Cognition and Constructivism — Publishing at the Library, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://journals.library.ualberta.ca/complicity/index.php/complicity/article/viewFile/8778/7098
Autopoiesis and socialization: on Luhmann’s reconceptualization of communication and socialization — PubMed, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11038137/
Niklas Luhmann: What is Autopoiesis? — Critical Legal Thinking, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://criticallegalthinking.com/2022/01/10/niklas-luhmann-what-is-autopoiesis/
Niklas Luhmann’s Social Systems Theory | deterritorialization — Medium, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://medium.com/deterritorialization/social-systems-and-autopoiesis-a34f52fe9da1
The autopoiesis of function systems in the movie «Don’t look up» — a Luhmannian perspective : r/sociology — Reddit, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.reddit.com/r/sociology/comments/1d7sbof/the_autopoiesis_of_function_systems_in_the_movie/
The Autopoiesis of Social Systems and its Criticisms — Constructivist Foundations, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://constructivist.info/10/2/169.cadenas.pdf
Maturana on Autopoiesis and Luhmann | PDF | Cognitive Science | Epistemology — Scribd, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.scribd.com/document/339122660/Interview-Humberto-Maturana
The Autopoiesis of Social Systems and its Criticisms — ResearchGate, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.researchgate.net/publication/273575372_The_Autopoiesis_of_Social_Systems_and_its_Criticisms
From Autopoiesis to Sympoiesis: changing the environments of social systems as a solution to the ecological crisis of the anthropocene — University of Southern Denmark, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://portal.findresearcher.sdu.dk/en/publications/from-autopoiesis-to-sympoiesis-changing-the-environments-of-socia/
Gaia Theory: Between Autopoiesis and Sympoiesis — Redalyc, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.redalyc.org/journal/6945/694574419013/694574419013.pdf
Sympoiesis – University of Copenhagen — Department of Arts and Cultural Studies — Københavns Universitet, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://artsandculturalstudies.ku.dk/research/art-and-earth/environmental-humanities-glossary/sympoiesis/
Anthropocene, Capitalocene, Chthulhucene: Donna Haraway in conversation with Martha Kenney — M+ | Museum, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.mplus.org.hk/en/magazine/donna-haraway-critique-anthropocene-capitalocene/
Distinguishing Sympoietic from Autopoietic Systems | PDF — Scribd, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.scribd.com/doc/285076101/Beth-Dempster-Autopoietic-and-Sympoietic-Systems
Gaia Theory: Between Autopoiesis and Sympoiesis — Redalyc, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.redalyc.org/journal/6945/694574419013/html/
Applying the Prigogine view of dissipative systems to the major transitions in evolution | Paleobiology — Cambridge University Press & Assessment, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.cambridge.org/core/journals/paleobiology/article/applying-the-prigogine-view-of-dissipative-systems-to-the-major-transitions-in-evolution/950CC803571570A46EEF7EE5970C50A1
View of Sympoiesis, Autopoiesis and Immunity: How to Coexist with Nonhuman Others? | Text Matters — Journals University of Lodz, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.czasopisma.uni.lodz.pl/textmatters/article/view/15534/15320
(PDF) The role of generative AI in academic and scientific authorship: an autopoietic perspective — ResearchGate, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.researchgate.net/publication/387833018_The_role_of_generative_AI_in_academic_and_scientific_authorship_an_autopoietic_perspective
AI Research Compilation 2025 : r/ArtificialSentience — Reddit, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.reddit.com/r/ArtificialSentience/comments/1lk10xb/ai_research_compilation_2025/
Like human brains, large language models reason about diverse data in a general way, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://news.mit.edu/2025/large-language-models-reason-about-diverse-data-general-way-0219
From intelligence to autopoiesis: rethinking artificial intelligence through systems theory — Frontiers, дата последнего обращения: мая 6, 2026, https://www.frontiersin.org/journals/communication/articles/10.3389/fcomm.2025.1585321/full